[500] Staudinger-Löwisch, Vorbem. Zu § 284, Rdnr. 3.

[501] Nastelski, JuS 1962, 289, 292.

[502] BGHZ 83, 197, 200; Medicus, BR, Rdnr. 291.

[503] Medicus, BR, Rdnr. 291.

[504] Vgl. ausführlich zu diesen Fallgruppen MünchKomm-Thode, § 284, Rdnr. 24 ff.

[505] Beispielsweise ist bei „Entbehrlichkeit der Mahnung“ nach § 284 II BGB der kalendermäßig bestimmte Termin der maßgebliche Leistungszeitpunkt.

[506] BGH, NJW 1969, 875; BGH, NJW-RR 1990, 284, 285; BGH, NJW-RR 1992, 1528, 1529, Emmerich, § 16 IV 1, S. 178; Staudinger-Löwisch, § 284, Rdnr. 53; Huber, Leistungsstörungen, § 5 IV 1, S. 143, Grunsky, AcP 173 (1973), 450, 452, Fn. 7; Medicus, BR, Rdnr. 300; a. A. Kornblum, BB 1963, 291, 293.

[507] Wieacker, Festschrift für Nipperdey, S. 783, 785.

[508] Staudinger-Löwisch, § 284, Rdnr. 53.

[509] BGH, NJW 1969, 875 f.

[510] Vgl. BGH, NJW 1969, 875 f., die Entscheidung betraf die Übergabe eines Schecks an einen Boten.      

[511] OLG Köln, NJW-RR 1990, 284, 285; Soergel-Wolf, § 270, Rdnr. 17; Palandt-Heinrichs, § 270, Rdnr. 1; Huber, Leistungsstörungen, § 5 IV 2, S. 143 f.; zu der umstrittene Frage der Rechtzeitigkeit der Leistung im Überweisungsverkehr vgl. MünchKomm-Keller, § 270, Rdnr. 22.

[512] Diederichsen, JuS 1985, 825, 828.

[513] Schneider, NJW 1980, 1375; Staudinger-Löwisch, § 284, Rdnr. 52; Diederichsen, JuS 1985, 825, 834; Soergel-Wiedemann, § 284, Rdnr. 33.

[514] OLG Nürnberg, VersR 1966, 1125, 1126, Göhner, NJW 1980, 570; Soergel-Wiedemann, § 284, Rdnr. 34.

[515] Larenz, SAT, § 23 I, S. 345 f.; Schneider, NJW 1980, 1374; Staudinger-Löwisch, § 284, Rdnr. 52; vgl. auch BGH, NJW-RR 1990, 518, 519, die Entscheidung betraf allerdings eine Inverzugsetzung durch Klagzustellung; weitergehend Wilhelm, ZRP 1986, 62 ff., der wohl erst ab dem regelmäßigen Erfolgseintritt beim Gläubiger die Schadensberechung beginnen lassen will.

[516] Larenz, SAT, § 23 I a, S. 345 f.

[517] Palandt-Heinrichs, § 284, Rdnr. 27.

 

[518] Göhner, NJW 1980, 570; Zimmermann, JuS 1991, 229, 231; Soergel-Wiedemann, § 284, Rdnr. 33; Diederichsen, JuS 1985, 825, 834; Huber, Leistungsstörungen, § 19 I 1, S. 455.

 

[519] Schneider, NJW 1980, 1375.

[520] Staudinger-Löwisch, § 284, Rdnr. 52; anders wohl noch Planck-Siber, § 284, Anm. 7a;  vgl. zum modicum tempus auch zweites Kapitel, Abschnitt A, II 4 a.

[521] Staudinger-Löwisch, § 284, Rdnr. 52.

[522] Soergel-Wiedemann, § 284, Rdnr. 34; Ennerccerus-Lehmann, § 51 II 2 f, S. 220.

[523] BGH, WM 1970, 1141.

[524] Nach überwiegender Ansicht genügt es, wenn die Leistung unter Vorbehalt erfolgt, beispielweise zur Abwendung einer Zwangsvollstreckung oder wenn die Leistung die Leistung im Wege der Zwangsvollstreckung aufgrund eines lediglich vorläufig vollstreckbaren Urteils beigetrieben wird, vgl. BGH, NJW 1981, 2244; Staudinger-Löwisch, § 284, Rdnr. 77; a. A. Braun, AcP 184 (1984), 152, 161 ff.

[525] BGH, NJW 1969, 875; BGH, NJW-RR, 1992, 667, 668; OLG Karlsruhe, NJW 1955, 504 f.; OLG Düsseldorf, NJW-RR 1998, 780; Eisenhardt, JuS 1970, 489 f.; vgl. drittes Kapitel, Abschnitt C.

[526] Eisenhardt, JuS 1970, 489, 490.

[527] Staudinger-Löwisch, § 284, Rdnr. 74.

[528] Soergel-Wiedemann, § 284, Rdnr. 48.

[529] Motive, Bd. II, S. 66; Windscheid/Kipp, § 281 Nr. 1.

[530] Enneccerus-Lehmann, § 54 , S. 233; Planck-Siber, § 284, Anm. 10; in neuerer Zeit: Staudinger-Löwisch, § 284, Rdnr. 74; Larenz, SAT, § 23 I d, S. 352.

[531] Eisenhardt, JuS 1970, 489, 491 f.

[532] Scherner, JR 1971, 441 ff.

[533] Soergel-Wiedemann, § 284, Rdnr. 49; MünchKomm-Thode, § 284, Rdnr. 46; Emmerich, § 16 VI 2 b, S. 185; Palandt-Heinrichs, § 284, Rdnr. 29. 

[534] Scherner, JR 1971, 441, 443.

[535] Emmerich, § 16 VI 2 b, S. 185.

 

[536] Scherner, JR 1971, 441, 443.

[537] Ganz allgemeine Meinung; statt vieler Soergel-Wiedemann, § 284, Rdnr. 49.

[538] Ausführlich dazu Eisenhardt, JuS 1970, 489, 490; Staudinger-Löwisch, § 284, Rdnr. 80; Huber, Leistungsstörunen, § 20 III 1, S. 481 ff.

[539] Vgl. drittes Kapitel, Abschnitt A, IV 3.

[540] Palandt-Heinrichs. § 284, Rdnr. 30 f.

[541] Emmerich, § 16 VI 2 d, S. 185 f.; Larenz, SAT, § 23 I d, S. 352; zur Rückwirkungsproblematik bei Einreden vgl. drittes Kapitel, Abschnitt A, IV 3.

[542] BGHZ 34, 191, 197, Herm. Lange, JuS 1963, 59, 62; MünchKomm-Thode, § 284, Rdnr. 49; a. A. Eisenhardt, JuS 1970, 489, 493; Möllers, NJW 1985, 871; Zu dem Problem der Verjährung von Kaufpreisforderung bei der Lieferung unter Eigentumsvorbehalt vgl. Eisenhardt, JuS 1970, 489, 492 f.

[543] Soergel-Wiedemann, Vor § 284, Rdnr. 18.

[544] Vgl. ausführlich dazu zweites Kapitel, Abschnitt D, I 1 c bb; d.

[545] Vgl. zweites Kapitel, Abschnitt D, I 1 c bb; d.

[546] Medicus, BR, Rdnr. 310; Nastelski, JuS 1962, 289, 296.

[547] Nastelski, JuS 1962, 289, 296.