[200] Siehe zur historischen
Auffassung der Mahnungsfunktion zweites Kapitel, Abschnitt A, II 3. [201] Vgl. zweites Kapitel,
Abschnitt A, II 4. [202] Motive, Bd. II, S. 57; vgl.
auch zur Entstehungsgeschichte erstes Kapitel, Abschnitt B, II 1. [203] MünchKomm-Thode, § 284, Rdnr. 38; Soergel-Wiedemann, § 284, Rdnr. 37; Staudinger-Löwisch, § 284, Rdnr. 59; Westermann, Festschrift für Gernhuber, S. 529,
535; Diederichsen, JuS 1985, 825; 832; vgl. auch
Huber, Leistungsstörungen, § 18 I 2, S.
436 f., der eine kalendermäßige Zeitbestimmung in den Fällen annimmt, bei denen der
Schuldner den Leistungstermin nach Vertragsschluß im Kalender notieren könne [204] RG WarnR 1908, Nr. 130; LG
Paderborn, MDR 1983, 225; Westermann,
Festschrift für Gernhuber, S. 529, 535; a. A. Fahl JZ
1995, 341 ff. [205] Nach dem hier vertretenen eingeschränkten Geltungsbereich des
§ 284 III BGB kommt die kalendermäßige Zeitbestimmung bei Geldforderung weiterhin
in Betracht, vgl. zweites Kapitel, Abschnitt E, I. Aus diesem Grunde werden Beispiele aus
dem Bereich der Geldforderungen weiterhin angeführt.
[206] RGZ 60, 84 f; RGZ 103, 33,
34; BGH, NJW-RR 1999, 593, 595; LG Mannheim, BB 1968, 269;
OLG Köln, NJW-RR 1994, 916, 917; MünchKomm-Thode,
§ 284, Rdnr. 38; Staudinger-Löwisch,
§ 284, Rdnr. 62; Huber, Leistungsstörungen,
§ 18 I 3, S. 438 ff.. [207] Paech, S. 80. [208] RGZ 60, 84 f. [209] Weimar, JR 1982, 274. [210] Westermann, Festschrift für Gernhuber, S. 529, 539. [211] Westermann, Festschrift für Gernhuber, S. 529,
540. [212] Ennerccerus-Lehmann, § 51 3 b, S. 220. [213] RG, JW 1925, 1748; BGH, NJW 1959, 933. [214] Die Entbehrlichkeit
der Mahnung bei einer Rechnungszustellung ist jetzt allerdings in § 284 III
BGB geregelt. [215] Vgl. zum vertraglichen
Verzicht der Mahnung, zweites Kapitel, Abschnitt D, I 1 c. [216] BGH, NJW 1959, 933. [217] Statt vieler RGZ 60, 84 f. [218] Vgl. Motive, Bd. II, S. 57. [219] Jakobs/Schubert, Die Beratungen des Bürgerlichen
Gesetzbuchs, S. 296. [220] Motive, Bd. II, S. 57. [221] Vgl. dazu auch LG Mannheim,
BB 1968, 269, in dieser Entscheidung wird die Wirksamkeit einer Abrede (Zahlung 30
Tage nach Rechnungszustellung) in einer allgemeinen Geschäftsbedingung abgelehnt.
Eine kalendermäßige Bestimmung komme nicht in Betracht, da es offen sei, an welchem Tag
die vom Gläubiger ausgestellte Rechnung dem Schuldner zugehen; zur Nichtabdingbarkeit des
Mahnungserfordernisses in Allgemeinen Geschäftsbedingungen in Anknüpfung an ein
zukünftiges Ereignis vgl. auch Wittmann, BB
1968, 269 ff. [222] Der Gläubiger ist nach
geltendem Recht nur für die Tatsachen beweispflichtig, aus denen sich die Entbehrlichkeit
der Mahnung ergibt, Baumgärtel/Strieder,
§ 284 Rdnr. 1. [223] Diese Erwägungen zieht
auch schon Paech, S. 81, in Betracht. [224] OLG Kiel SeuffA 59, Nr.
259; Soergel-Wiedemann, § 284, Rndr. 39;
MünchKomm-Thode, § 284, Rdnr. 43; Palandt-Heinrichs, § 284, Rdnr. 25; Emmerich, § 16 III 8 c, S. 176. [225] Palandt-Heinrichs, § 284, Rdnr. 25. [226] Vgl. hierzu erstes Kapitel,
Abschnitt B, II 1. [227] Motive, Bd. II, S. 59. [228] Vgl. zur Historie, erstes
Kapitel, Abschnitt B, II 1. [229] Staudinger-Löwisch, Vorbem. zu §§ 284 ff.,
Rdnr. 18. [230] Vgl. hierzu Meincke, JZ 1980, 677 f, der die Regelung des
§ 848 BGB (vor allem die zu berücksichtigen Reserveursachen) wegen der schon nach
dem allgemeinen Schadensersatzrecht bestehende Zufallshaftung gem. § 251 I BGB für
verfehlt hält. Für eine Streichung dieser Vorschrift auch Staudinger-Schäfer, § 848, Rdnr. 9. [231] Die Schuldrechtskommission
sieht ebenfalls keine Aufnahme dieser Regelung vor, vgl. Abschlußbericht der
Schuldrechtskommission, S. 136 ff. [232] Vgl. statt vieler Soergel-Wiedemann, § 284, Rdnr. 40 ff. [233] Abschlußbericht der
Schuldrechtskommission, S. 137, § 284 II BGB-KE. [234] RG, JW 1925, 1748; RGZ 100,
42, 43; RG, JW 1933, 2204, 2205; BGH, NJW 1959, 933; BGH, NJW 1963, 1823, 1824; in einer
älteren Reichsgerichtsentscheidung (RGZ 68, 192 ff.) wurde dieser Fall noch über die
positive Forderungsverletzung gelöst; diese Auffassung ist heute auch innerhalb der
Rechtsprechung überholt; Soergel-Wiedemann, § 284, Rdnr. 41; Erman-Battes, § 284, Rdnr. 35; Palandt-Heinrichs, § 284, Rdnr. 24; Emmerich,
§ 16 III 8 d, S. 176; Diederichsen, JuS
1985, 825, 833. [235] BGH, NJW 1959, 933; RG, JW
1925, 1748; vgl. zu diesen Entscheidungen auch zweites Kapitel, Abschnitt D, I 1 a cc. [236] Soergel-Wiedemann, § 284, Rdnr. 41; Erman-Battes, § 284, Rdnr. 35; Palandt-Heinrichs, § 284, Rdnr. 24; Staudinger-Peters, § 636, Rdnr. 25 f.; Huber, Leistungsstörungen, § 18 II 1, S. 442
ff.; Emmerich, § 16 III 8 d, S. 176; Diederichsen, JuS 1985, 825, 833. [237] RG, JW 1925, 1748; BGH, NJW
1959, 633; Staudinger-Löwisch, § 284,
Rdnr. 66; Emmerich, § 16 III 8d, S. 176. [238] Soergel-Wiedemann, § 284, Rdnr. 40. [239] Soergel-Wiedemann, § 284, Rdnr. 41. [240] Diederichsen, JuS 1985, 825, 833. [241] Larenz, SAT, § 23 I a, S. 346. [242] Palandt-Heinrichs, § 242, Rdnr. 2. [243] Im Ergebnis auch Wahl, S. 228, der aber darüber hinaus verlangt,
daß die Parteien dieser Zeitbestimmung eine über die Vereinbarung bloßer Fälligkeit
hinausreichende Bedeutung beigemessen
hätten. [244] BGH, NJW 1963, 1823, 1824. [245] Ständige Rechtsprechung
vgl. z.B. RGZ 156, 113, 120; BGHZ 2, 310, 312; BGH, NJW 1979, 811, 812; Soergel-Wiedemann, § 284, Rdnr. 42; Huber, Leistungsstörungen, § 18 II 5, S. 448
f.; Gernhuber, Festschrift für Medicus, S. 145
ff. m. w. N. [246] Huber, Gutachten, S. 786. [247] Emmerich, § 16 III 8e, S. 177 f.; Paech, S. 81; Staudinger-Löwisch,
§ 284, Rdnr. 67. [248] Paech, S. 81. [249] Nastelski, JuS 1962, 289, 297. [250] BGH, NJW 1974, 1080, 1081;
BGH, NJW 1986, 842, 843; Staudinger-Otto,
§ 326, Rdnr. 137; für eine analoge Anwendung der Verzugsvorschriften für diese
Fallgruppe dagegen Medicus, BR, Rdnr. 308; Hüffer, S. 244; a. A. Schünemann, JuS 1987, 1, 7, der vor Fälligkeit
weder pFv noch analog die Verzugsvorschriften anwendet. [251] So die herrschende Ansicht:
BGHZ 2, 310, 312; BGH NJW 1979, 811, 812; Staudinger-Otto,
§ 326, Rdnr. 136; Palandt-Herinrichs,
§ 326, Rdnr. 20; Emmerich, § 21 II
2a, S. 214; Fikentscher, § 45 III 1 d, S.
251; Ennercerrus-Lehmann, § 55 III b, S.
239; anders Jakobs, Unmöglichkeit und
Nichterfüllung, S. 51; Westhelle, S. 67, die
die Erfüllungsverweigerung nach den Unmöglichkeitsregeln behandeln und deshalb
§§ 280, 325 BGB analog anwenden. [252] RGZ 51, 347, 350; BGHZ 49,
56, 59; BGHZ 89, 296, 301; BGH, NJW 1989, 451, 452; Hadding,
JuS 1969, 407, 409; weitergehend Gernhuber,Festschrift
für Medicus, S. 145, 153; Nastelski, JuS 1962,
289, 297; Erman-Battes, § 284, Rdnr. 11,
die pFv und Schuldnerverzug bei einer Erfüllungsverweigerung nebeneinander für anwendbar
halten. [253] Medicus, BR, Rdnr. 309; Soergel-Wiedemann, Vor § 284, Rdnr. 18. [254] Statt vieler Staudinger-Löwisch, § 284, Rdnr. 70 [255] Zitelmann, Festgabe für Paul Krüger, S. 282. [256] Vgl. Soergel-Wolf, § 162, Rdnr. 8. [257] Palandt-Heinrichs, § 162, Rdnr. 2 f. [258] RG SeuffA 75, Nr. 185; Staudinger-Löwisch, § 284, Rdnr. 70; Soergel-Wiedemann, § 284, Rdnr. 47. [259] Ebenso Gernhuber, Bürgerliches Recht, 3. Aufl.,
§ 31 III 3 c, S. 291; Diederichsen, JuS
1985, 825, 833. [260] Zitelmann, Festgabe für Paul Krüger, S. 282 ff. [261] Zitelmann, aaO, S. 285 f. [262] Zitelmann, aaO, S. 286. [263] Zitelmann, aaO, S. 288. [264] Zitelmann, aaO, S. 286, 289. [265] Zitelmann, aaO, S. 289. [266] A. A. Huber, Leistungsstörungen, § 18 II 4 c, S.
447. [267] MünchKomm-Thode, § 284, Rdnr. 41; Planck-Siber, § 284, Anm. 6 c g. [268] RG SeuffA 60, Nr. 28. [269] RG SeuffA 60, Nr. 28 (S.
53); Zitelmann, aaO, S. 290; offengelassen in
BGH NJW 1970, 1502. [270] Huber, Leistungsstörungen, § 18 II 4 b, S.
446 f; wegen dieser Abgrenzung hält Huber,
Gutachten, S. 787, die Aufstellung einer allgemeinen Regel für die Fälle der
Selbstmahnung nicht für empfehlenswert. [271] Vgl. zweites Kapitel,
Abschnitt D, I 1 a. [272] BGHZ 47, 312, 317 f.; Soergel-Wiedemann, Vor § 284, Rdnr. 6; MünchKomm-Thode, § 284, Rdnr. 3; Staudinger-Löwisch, Vorbem. zu §§ 284
ff., Rdnr. 14; Medicus, BR, Rdnr. 311; Schünemann, JuS 1987, 1, 6. [273] Larenz, SAT, § 2 I, S. 10; Palandt-Heinrichs, Einl. v. § 241, Rdnr. 7;
teilweise werden diese Pflichten auch als Nebenpflichten bezeichnet, so Esser-Schmidt, § 6 IV, S. 110; MünchKomm-Kramer, § 241, Rdnr. 14. [274] Staudinger-Löwisch, Vorbem. zu §§ 284 ff.,
Rdnr. 14. [275] Medicus, BR, Rdnr. 311. [276] Gernhuber, Bürgerliches Recht, 3. Aufl., § 31 I, S. 287. [277] Siber, Zeitschrift für Rechtsgeschichte, Bd. 29,
S. 108. [278] Planck-Siber, § 284. Anm. 6. [279] Vgl. BGH 47, 312 ff.; in
dieser Entscheidung ging es um die Erstattung eines Schadens, der darauf beruhte, weil der
Käufer zu spät erfahren hatte, die Mischvorrichtung der gekauften Betonmischmaschine
frostempfindlich war. Der BGB gewährte einen Ersatzanspruch aus pFv. [280] Abschlußbericht der
Schuldrechtskommission, S. 138. [281] Abschlußbericht der
Schuldrechtskommission, S. 137. [282] Vgl. zur Berechenbarkeit
der Leistungszeit, zweites Kapitel, Abschnitt D, I 1 a cc. [283] Abschlußbericht der
Schuldrechtskommission, S. 138; hinsichtlich der Rechnungserteilung ist der
Abschlußbericht jetzt durch die Neufassung des § 284 III BGB überholt. [284] Abschlußbericht der
Schuldrechtskommission, S. 138. [285] Vgl. die Ausführungen zum
geltenden Recht, zweites Kapitel, Abschnitt D, I 1 a cc. [286] Vgl. zweites Kapitel,
Abschnitt D, I 1 a cc (3). [287] Vergleichbare Kritik an
dieser Vorschrift äußert auch Stürner, NJW
1994, Beilage zu Heft 25, S. 5, der die Ersetzung der Kündigung durch ein Ereignis für
bedenklich hält, weil hier die Warnfunktion der Mahnung großzügig aufgegeben werde. [288] Vgl. Motive, Bd. II, S. 56. [289] Abschlußbericht der
Schuldrechtskommission, S. 139; nach dem Kommissionsentwurf erlischt die Leistung nicht
bei dauernder Unmöglichkeit, sondern gewährt dem Schuldner nur ein Einrederecht
(§ 275 BGB-KE). Aus diesem Grunde ordnet die Kommission die Unmöglichkeit in diese
Fallgruppe ein. [290] Abschlußbericht der
Schuldrechtskommission, S. 139. [291] Vgl. RGZ 97, 133, 136 f. [292] Vgl. zu den Problemen der
Verhaltenspflichten und Selbstmahnung nach dem geltenden Recht, zweites
Kapitel, Abschnitt D, I 1 c cc, d. [293] Huber, Gutachten, S. 787. [294] Planck-Siber, § 284, Anm.6. [295] Palandt-Heinrichs, § 242, Rdnr. 2. [296] Wolf/Horn/Lindacher, AGB-Gesetz, § 11, Rdnr.
4. [297] Wolf/Horn/Lindacher, AGB-Gesetz, § 24, Rdnr.
16. [298] Wolf/Horn/Lindacher ,AGB-Gesetz, § 24, Rdnr.
18. [299] Palandt-Heinrichs, AGBG, § 9, Rdnr. 33. |