Intraorale Compositereparatur mittels Haftvermittlern auf Kunststoff- und/ oder Silanbasis in vitro

Home

Inhalt


4 Ergebnisse

Es wurden 3 Testreihen mit je 4 Versuchsgruppen à 10 Probekörpern durchgeführt.

Von den insgesamt 120 Probekörpern konnte einer nicht bewertet werden, da er unmittelbar bei Einsetzen der Scherbelastung frakturierte und einen Messwert weit unterhalb des Minimums lieferte. (in Tabelle 3)

Die Ergebnisse aller Testreihen sind in den Tabellen 1 – 3 zunächst im einzelnen aufgeführt.

 

Haftvermittler

Scherfestigkeit [MPa]

Ecusit Composite-Repair

16,69

13,30

17,54

14,14

15,28

11,88

13,30

16,12

12,45

14,71

Monobond S

16,97

13,30

17,07

11,88

16,69

15,56

14,71

18,10

16,12

16,97

1. Ecusit Composite-Repair   
2. Monobond S

14,71

13,30

16,97

14,43

13,30

15,56

14,43

15,84

16,69

16,69

1. Monobond S
2. Ecusit Composite-Repair

16,12

13,58

14,14

15,56

16,69

16,97

13,30

16,41

15,84

14,71

Tabelle 1:
Scherfestigkeitswerte (in MPa) gemessen in der Testreihe 1 (Substrat Ecusit/ Addition Durafill). Die Zeilen entsprechen den Versuchsgruppen a-d (Haftvermittler bzw. Haftvermittlerkombinationen) dieser Testreihe.

 

Haftvermittler

Scherfestigkeit [MPa]

Ecusit Composite-Repair

14,14

11,16

12,45

15,56

12,73

14,43

11,88

13,86

14,71

12,73

Monobond S

11,03

15,28

15,84

12,73

13,86

14,99

13,86

9,90

18,39

15,56

1. Ecusit Composite-Repair   
2. Monobond S

15,28

14,71

13,30

14,43

14,99

15,28

15,28

15,56

15,28

16,41

1. Monobond S
2. Ecusit Composite-Repair

15,56

13,30

17,26

13,86

14,99

14,14

9,90

14,43

12,16

15,56

Tabelle 2:
Scherfestigkeitswerte (in MPa) gemessen in der Testreihe 2 (Substrat Superlux Universalhybrid/ Addition Durafill).
Die Zeilen entsprechen den 4 Versuchsgruppen a-d (Haftvermittler bzw. Haftvermittlerkombinationen) dieser Testreihe.

 

Haftvermittler

Scherfestigkeit [MPa]

Ecusit Composite-Repair

12,16

11,32

11,03

11,32

13,30

13,01

13,58

13,30

10,18

13,30

Monobond S

13,86

14,14

14,71

12,16

11,32

14,99

8,77

11,88

11,32

11,88

1. Ecusit Composite-Repair   
2. Monobond S

9,34

12,73

14,14

14,71

15,84

14,14

14,43

11,32

13,01

14,99

1. Monobond S
2. Ecusit Composite-Repair

12,45

14,99

13,58

9,34

9,90

14,14

13,86

14,14

11,88

0,00

Tabelle 3:
Scherfestigkeitswerte (in MPa) gemessen in der Testreihe 3 (Substrat Durafill/ Addition Durafill).
Die Zeilen entsprechen den 4 Versuchsgruppen a-d (Haftvermittler bzw. Haftvermittlerkombinationen) dieser Testreihe.

Der letzte Messwert der Versuchsgruppe d wurde statistisch nicht weiter verwendet.

 

Haftvermittler

 

Ecusit

Superlux

Durafill

Ecusit Composite-Repair

Maximum

17,54

15,56

13,58

 

Median

14,43

13,30

12,59

 

Minimum

11,88

11,60

10,18

 

Mittelwert

14,54

13,41

12,25

 

Standardabw.

1,87

1,31

1,21

Monobond S

Maximum

18,1

18,39

14,99

 

Median

15,84

14,43

12,02

 

Minimum

7,07

9,90

8,77

 

Mittelwert

14,74

14,14

12,50

 

Standardabw.

3,28

2,47

1,92

1. Ecusit Composite-Repair

Maximum

16,97

16,41

15,84

2. Monobond S

Median

15,14

15,28

14,14

 

Minimum

13,30

13,30

9,34

 

Mittelwert

15,19

15,05

13,47

 

Standardabw.

1,36

0,81

1,94

1. Monobond S

Maximum

16,97

17,26

14,99

2.Ecusit Composite-Repair

Median

15,70

14,29

13,58

 

Minimum

13,30

9,90

9,34

 

Mittelwert

15,33

14,12

12,70

 

Standardabw.

1,32

2,03

1,98


                                                                                                                                 [MPa]


Tabelle 4:
Maxima, Medianwerte, Minima, Mittelwerte und Standardabweichungen der Messwerte jeweils aus den Tabellen 1-3 und aus den zusammengefassten Werten.

Die nachfolgende Abbildung 1 zeigt zur Veranschaulichung eine optische Darstellung der zusammengefassten Werte.

 

[MPa]

  1. Ecusit

  2. Superlux UH

  3. Durafill

 

a.      Ecusit Composite-Repair
b.      Monobond S
c.      1. Ecusit Composite-Repair, 2. Monobond S
d.      1. Monobond S, 2.Ecusit Composite-Repair

 

Abbildung 1:
Balkendiagrammdarstellung der Werte aus Tabelle 4. Die Balken 1a-d entsprechen der Testreihe 1, die Balken 2a-d der Versuchsreihe 2, die Balken 3a-d der Versuchsreihe 3.


 

Die statistische Auswertung wurde eingeleitet mit einer mehrfaktoriellen Varianzanalyse des Einflusses der beiden untersuchten Haftvermittler bzw. deren möglichen Kombinationen sowie den unterschiedlichen Composite-Compositekombinationen auf die erreichte Scherfestigkeit nach der Reparatur. Im einzelnen erfolgte die Datenauswertung unter folgenden Gesichtpunkten:

  • Einfluss des Haftvermittlers bzw. der Haftvermittlerkombination auf die erreichte Scherfestigkeit unabhängig von den verwendeten Composites,
  • Einfluss des Haftvermittlers bzw. der Haftvermittlerkombination auf die erreichte Scherfestigkeit abhängig von den verwendeten Composites und schließlich
  • Einfluss der unterschiedlichen Composites unabhängig vom Haftvermittler bzw. der Haftvermittlerkombinationen auf die erzielte Scherfestigkeit nach der Reparatur.

 

Abhängige Variable

Quelle

Quadratsumme vom Typ III

df

Mittel der Quadrate

F

Signifikanz

Korrigiertes Modell

126,214a

11

11,474

3,186

0,001

Konstanter Term

23148,780

1

23148,780

6426,887

0,000

Haftvermittler

21,599

3

7,200

1,999

0,119

Haftvermittler*Composite

4,380

6

0,730

0,203

0,975

Composite

100,163

2

50,082

13,904

0,000

Fehler

385,400

107

3,602

 

 

Gesamt

23715,090

119

 

 

 

Korrigierte Gesamtvariation

511,614

118

 

 

 

R-Quadrat = 0,247 (korrigiertes R-Quadrat = 0,169)

 Tabelle 5:
Ergebnisse der mehrfaktoriellen Varianzanalyse (relevante Größe grau unterlegt) 

  • Einfluss des Haftvermittlers bzw. der Haftvermittlerkombination auf die erreichte Scherfestigkeit unabhängig von den verwendeten Composites (Zeile 3)
  • Einfluss des Haftvermittlers bzw. der Haftvermittlerkombination auf die erreichte Scherfestigkeit in Abhängigkeit von den verwendeten Composites (Zeile 4)
  • Einfluss der Composites auf die erreichte Scherfestigkeit unabhängig vom Haftvermittler bzw. der Haftvermittlerkombination (Zeile 5)

Folgende Aussagen lassen sich nach der ersten statistischen Auswertung treffen:

1. Einfluss des Haftvermittlers bzw. der Haftvermittlerkombinationen auf die erreichte Scherfestigkeit unabhängig von den verwendeten Composites:
Die jeweilige Verwendung der beiden unterschiedlichen Haftvermittler Ecusit-Composite-Repair oder Monobond S oder eine der beiden möglichen Kombinationen erzeugte keine statistisch relevanten Unterschiede in der erzielten Scherfestigkeit der reparierten Testkörper (F-Test, p = 0,119).

2. Einfluss des Haftvermittlers bzw. der HaftvermittlerkombinationeninAbhängigkeit von den unterschiedlichen Composites:
Wird der Einfluss des Haftvermittlers bzw. der Haftvermittlerkombinationen auf die einzelnen Composites mit ihren jeweils unterschiedlichen Matrix-Füller-Verhältnissen ausgewertet, lässt sich eine noch weitere Streuung der Ergebnisse feststellen ( F-Test, p= 0,975). Auch im Vergleich der verschiedenen Composites miteinander zeigen sich somit keine statistisch signifikanten Unterschiede in der Scherfestigkeit der reparierten Testkörper durch die jeweilige Verwendung der beiden verschiedenen Haftvermittler oder eine ihrer möglichen Kombinationen.

3. Einfluss der Composites unabhängig vom Haftvermittler
Es kann dagegen festgestellt werden, dass durch die verschiedenen Substrat-Additiv-Kombinationen der verwendeten Composites Testkörper entstanden, die sich unabhängig vom verwendeten Haftvermittler, aber abhängig von der Art der Composites, hochsignifikant in ihrer erreichten Scherfestigkeit nach der Reparatur der Testkörper unterschieden (F-Test, p<0,001).

Aufgrund dieses Ergebnisses wurde das obige Rechenmodell in einem weiteren Schritt zusätzlich um die Interaktion Composite–Haftvermittler reduziert.

Die auf dieser Basis durchgeführte Varianzanalyse ergab folgende Ergebnisse:

 

Abhängige Variable

Quelle

Quadratsumme vom Typ III

df

Mittel der Quadrate

F

Signifikanz

Korrigiertes Modell

121,835a

5

24,367

7,064

0,000

Konstanter Term

231633,647

1

23163,647

6715,318

0,000

Haftvermittler

21,625

3

7,208

2,090

0,106

Composite

99,928

2

49,964

14,485

0,000

Fehler

389,778

113

3,449

 

 

Gesamt

23715,090

119

 

 

 

Korrigierte Gesamtvariation

511,614

118

 

 

 

a. R-Quadrat = 0,238 (korrigiertes R-Quadrat = 0,204)

Tabelle 6:
Ergebnisse der modifizierten Varianzanalyse (relevanter Wert grau unterlegt): 

  • Einfluss des Haftvermittlers bzw. der Haftvermittlerkombination unabhängig von den unterschiedlichen Composites (Zeile 3)
  • Einfluss der Composites unabhängig vom Haftvermittler bzw. der Haftvermittlerkombination (Zeile 4)

Auch diese Auswertung verdeutlicht das Ergebnis, dass der Einfluss der unterschiedlichen Composites auf die erreichte Scherfestigkeit nach der Reparatur statistisch hochsignifikant, dagegen der Einfluss des gewählten Haftvermittlers bzw. der Haftvermittlerkombination nicht signifikant ist.
Da ausschließlich die unterschiedlichen Substrat-Additiv Kombinationen der 3 verwendeten Composites Ecusit, Superlux UH und Durafill statistisch relevante Differenzen in der Scherfestigkeit aufwiesen, wurden diese Werte unter Vernachlässigung der gewählten Haftvermittler der posthoc-Testung mittels Tukey-Vergleichen unterworfen. Die errechneten Werte sind in der nachfolgenden Tabelle 7 dargestellt.


 

Abhängige Variable

 

 

 

 

 

95% Konfidenzintervall

(I) Composite

(J) Composite

Mittlere Differenz (I-J)

Standardfehler

Signifikanz

Unter- grenze

Ober-
grenze

Ecusit

Superlux UH

0,7702

0,415

0,157

-0,2161

1,7566

 

Durafill

2,2208*

0,418

0,000

1,2281

3,213

Superlux UH

Ecusit

-0,7702

0,415

0,157

-1,757

0,2161

 

Durafill

1,4505*

0,418

0,002

0,4579

2,4431

Durafill

Ecusit

-2,2208*

0,418

0,000

-3,2134

-1,2281

 

Superlux UH

-1,4505*

0,418

0,002

-2,4431

-0,4579

basiert auf beobachteten Mittelwerten.
* Die mittlere Differenz ist auf Stufe ,05 signifikant.

Tabelle 7:
Mehrfachvergleiche der verwendeten Composites unter Vernachlässigung der verwendeten Haftvermittler. Die Vergleiche basieren auf den beobachteten Mittelwerten. Die mittlere Differenz ist auf Stufe 0,05 signifikant. Relevante Werte sind grau unterlegt.

Es zeigt sich, dass Durafill als Substrat hochsignifikant niedrigere Werte in der nach der Reparatur erreichten Scherfestigkeit erzielt als Ecusit oder Superlux UH. Zur Veranschaulichung werden die Mittelwerte der erreichten Scherfestigkeit in folgender Tabelle noch einmal extrahiert. Es wird deutlich, dass Superlux UH und Ecusit eine homologe Untergruppe bezüglich der gemessenen mittleren Scherfestigkeit bilden, während Durafill einen signifikant niedrigeren Mittelwert der Scherfestigkeit erreicht.

  

 

 

Untergruppe

Composite

N

1

2

Durafill
Superlux UH
Ecusit
Signifikanz

39
40
40

12,7297


1,000


14,1803
14,9505
0,159

                                                                                               [MPa]

Tabelle 8
Mittelwerte der Scherfestigkeit
Die Mittelwerte der erreichten Scherfestigkeiten werden in homogenen Untergruppen dargestellt.
Basiert auf Typ III Quadratsumme. Der Fehlerterm ist „Mittel der Quadrate (Fehler) = 3,449“

 

Der Vollständigkeit halber wurde trotz der Nicht-Signifikanz der Haftvermittler ein weiterer posthoc-Test gerechnet, der die 2 verwendeten Haftvermittler Ecusit Composite-Repair bzw. Monobond S und ihre 2 möglichen Kombinationen untereinander vergleicht.

Tabelle 9 zeigt zumindest deskriptiv, dass die Kombination Ecusit-Composite-Repair + Monobond S besser abschneidet als Ecusit-Composite-Repair allein; die Werte liegen aber mit 0.076 weit oberhalb der Signifikanzgrenze von 0.05.

 

Abhängige Variable

 

95% Konfidenzintervall

(I) Haftvermittler

(J) Haftvermittler

Mittlere Differenz (I-J)

Standar d
fehler

Signifik anz

Unter
grenze

Ober
grenze

Ecusit Composite- Repair

Monobond S
Ecusit Composite- Repair    + 
Monobond S
Monobond S +              Ecusit Composite- Repair

-0,3947
-1,1697
 

-0,6952

0,480
0,480
 

0,484

0,843
0,076
 

0,479

-1,6452
-2,4202
 

-1,9564

0,8558
0,08083
 

0,5661

Monobond S

Ecusit Composite- Repair
Ecusit Composite- Repair    +  Monobond S
Monobond S +             Ecusit Composite- Repair

-0,3947

-0,775

-0,3005

0,480

0,480

0,484

0,843

0,374

0,925

-0,8558

-2,0255

-1,5617

1,6452

0,4755

0,9607

Ecusit Composite-
Repair
+ Monobond S

Ecusit Composite- Repair
Monobond S
Monobond S +             Ecusit Composite- Repair

1,1697

0,7750
0,4745

0,480

0,480
0,484

0,076

0,374
0,761

-0,080831

-0,4755
-0,7867

2,4202

2,0255
1,7357

Monobond S
+ Ecusit
Composite-
Repair

Ecusit Composite- Repair
Monobond S
Ecusit Composite- Repair    + 
Monobond S

0,6952

0,3005
-0,4745

0,484

0,484
0,484

0,479

0,925
0,761

-0,5661

-0,9607
-1,7357

1,9564

1,5617
0,7867

 

Basiert auf beobachteten Mittelwerten.

Tabelle 9:
Mehrfachvergleiche der verwendeten Haftvermittler bzw. deren mögliche Kombinationen.
Die Vergleiche basieren auf beobachteten Mittelwerten. Die mittlere Differenz ist auf Stufe 0,05 signifikant.


Abstract

Inhalt

Titelblatt

Einleitung

Literatur- übersicht

Material

Ergebnisse

Diskussion

Zusammen- fassung

Literatur- verzeichnis

Lebenslauf

Danksagung