Zertifizierungsanforderungen und Zertifizierungsstruktur chirurgischer universitärer und nicht-universitärer Zentren der Maximalversorgung in Deutschland

Abstract

Hintergrund: Ziel der vorliegenden Untersuchung ist es, Zertifizierungsanforderungen und Zertifizierungsstruktur chirurgischer universitärer und nicht-universitärer Zentren der Maximalversorgung in Deutschland darzustellen. Methodik: Grundlage der Arbeit bildet zum einen eine Internetrecherche zu den Webseiten von 37 Universitätskliniken und 40 nicht-universitären Kliniken der Maximalversorgung. Überprüft wurden die dort präsentierten Zentren. Zum anderen wurden die Zertifizierungsanforderungen der Fachgesellschaften DGAV, DKG, DKH, DGG, DGA, DRG und DGU analysiert und miteinander verglichen. Fallzahlen der Aortenchirurgie wurden mittels der Qualitätsberichte der Krankenhäuser ausgewertet. Anhand einer Literaturrecherche wurde überprüft, ob es eine nachgewiesene Beziehung zwischen Eingriffen in Zentren und gesteigerter Behandlungsqualität gibt. Ergebnisse: Universitätskliniken zeigten eine um 20 % höhere Zentrendichte als nicht-universitäre Kliniken der Maximalversorgung mit durchschnittlich zehn vs. acht Zentren pro Standort. Sowohl bei den Universitätskliniken als auch bei den Nicht-Universitätskliniken herrscht eine große fachspezifische Vielfalt mit 25 bzw. 23 Organzentrumkategorien. Brustzentren waren die in den Universitätskliniken am häufigsten zertifizierten Zentren (n = 35), bei den nicht-universitären Kliniken der Maximalversorgung waren dies Darmzentren (n = 31). Die Fachgesellschaften DGAV, DKG und DGU teilen die zu zertifizierenden Zentren in drei Kompetenzstufen ein, die sich vor allem durch Mindestfallzahlen und festgelegte Struktur- und Prozessqualitätsparameter definieren. DGAV und DKG verlangen auch Eckdaten der Ergebnisqualität. Für eine Zertifizierung von Darm- und Pankreaszentren wurde von der DGAV ein deutlich höheres Fallaufkommen verlangt als von der DKG. Mehrfachzertifizierungen der Zentren machen die Wertigkeit der Zertifizierung fragwürdig. Von den 36 Brustzentren der Universitätskliniken sind 4 Zentren doppelt und 1 Zentrum sogar dreifach zertifiziert. Vorteile lassen sich hiervon für den Patienten nicht erkennen. Die Literaturrecherche hat ergeben, dass eine Zertifizierung vereinzelt bessere Ergebnisqualität bringt, jedoch besteht kein übergreifender Zusammenhang zwischen gesteigerter Ergebnisqualität und Zertifizierung. Ein Benchmarking hinsichtlich der Ergebnisqualität zwischen zertifizierten und nicht-zertifizierten Zentren steht aus, wobei in der Onkologie auch Berichte zu Langzeitergebnissen zu fordern sind. Schlussfolgerung: Die vorliegende Untersuchung demonstriert eine große Varianz des Zertifizierungsprozesses, abhängig von der zertifizierenden Institution. Die Zertifizierungsanforderungen von DGAV und DKG erfüllen die dargelegten Empfehlungen für eine Zertifizierung weitgehend. Für Onkologische Zentren, Traumazentren, bariatrische Chirurgie und Endoprothetik ist eine Zertifizierung sicher angebracht, das gleiche gilt für Mindestmengen wie der G-BA sie bereits für verschiedene Eingriffe gefordert hat. Zentren die diese Vorgaben nicht erfüllen, sollten nicht mehr als solche bezeichnet werden, um dem hier demonstrierten Wildwuchs an Zentren, deren Qualität nicht eindeutig definiert ist, entgegenzuwirken. Insgesamt ist das Potential der Zertifizierung noch nicht zur Genüge ausgeschöpft. Jedoch trägt das Modell des medizinischen Zentrums, das Multidisziplinarität mit qualitätsgeprüften und standardisierten Abläufen sowie definierten Kennzahlen vereint, zu einer verbesserten Patientensicherheit bei. Es ist davon auszugehen, dass die Zentren verstärkten Zulauf verzeichnen werden.

Background: Purpose of this investigation is to display certification requirements and certification structure of surgical centers regarding German university and non-university maximum care hospitals. Methods: The Foundation of this thesis is built on a web research concerning 37 university hospitals and 40 non-university maximum care hospitals and their web presented centers as well as the certification requirements of DGAV, DKG, DKH, DGG, DGA, DRG and DGU. Certification requirements of these institutions have been analyzed and compared. Aortic surgery case volume has been evaluated by quality reports of the hospitals. Through literature research a potential relationship between hospital certification and improved outcome has been investigated. Results: University hospitals showed on average a 20 % higher center rate as compared to non-university maximum care hospitals, a mean of ten vs. eight centers. Both, university and non-university hospitals had a high variety of organ-specific center categories (26 vs. 24 categories). The most certified centers have been breast centers at university hospitals (n = 35) and colorectal cancer centers at non-university maximum care hospitals (n = 31). DGAV, DKG and DGU are categorizing centers into three grades of competence, based on caseload (volume) and defined structure and process quality parameters. DGAV and DKG demand key data of outcome quality as well. Both, colorectal and pancreatic cancer centers certified by DGAV have to perform a considerably higher caseload as when certified by DKG. Multiple certifications for the same issue make the certification process questionable. Out of 36 university breast centers, 4 centers received a double certification and 1 center even received a triple certification. There are no noticeable benefits for the patient. A literature search demonstrated a better quality of care for selected centers, but a correlation between the state of certification and enhanced center quality could not be found. A benchmarking of certified and non-certified oncologic centers with regard to outcome and long-term results, is still missing. Conclusions: The present study demonstrates a huge variety concerning the certification process, depending on the certifying institution. The certification requirements of DGAV and DKG meet the criteria recommended in this paper to a large extent. To stop the uncontrolled center proliferation as found here, whose quality is not clearly defined, centers who do not meet the criteria should not be allowed to call themselves centers anymore. However, a certification seems certainly appropriate for cancer centers, bariatric centers, orthopedic trauma surgery and endoprosthetics. The same applies for a minimum caseload as implemented for different indications by the G-BA. Although the potential of certification has not been fully exploited yet, the model of certified centers who combine interdisciplinarity with quality and standardized processes together with defined key figures, contributes to a better patient safety. One can assume that the number of certified centers will further increase.