Sprachliche und inhaltliche Analyse von klinischen Fallbesprechungen Medizinstudierender an einem simulierten ersten Arbeitstag im Krankenhaus

Abstract

Ärztinnen und Ärzte tauschen sich tagtäglich über Patientinnen- und Patientenfälle aus, um ihre differentialdiagnostischen Überlegungen zu überprüfen und zu erweitern. Neben spontanen fachlichen Gesprächen unter Kolleginnen und Kollegen ist dies beispielsweise in der klinischen Visite oder bei Besprechungen in Tumorboards vorgesehen. Die Gesprächsgrundlage ist dabei die begründete Darstellung der differentialdiagnostischen Überlegungen zum Fall in Form einer Fallvorstellung. Wie Medizinstudierende untereinander, also ihren Peers, einen medizinischen Fall vorstellen, um gemeinsam Fragen zu klären, ist bisher nicht bekannt. Um dieser Frage nachzugehen wurden Transkripte von Videomaterial von Fallvorstellungen unter Peers im Rahmen eines simulierten ersten Arbeitstages im Krankenhaus von 48 Studierenden im Praktischen Jahr und in fortgeschrittenen klinischen Semestern in MAXQDA mit einer qualitativen Inhaltsanalyse nach Kuckartz ausgewertet. Es wurde untersucht, wie die medizinischen Inhalte der Patientinnen- und Patientenfälle im Hinblick auf Clinical Reasoning dargestellt wurden und welche Strukturen die Fallvorstellungen insgesamt aufwiesen. In ca. 70% der Fallvorstellungen wurden manche der genannten Befunde als „Muster“ hypothesengestützt ausgewählt und arrangiert. Hingegen ließen in 80% der Fallvorstellungen das Arrangement und die Auswahl einiger Befunde nicht auf eine Hypothese schließen („Aufzählung“). Diagnosen wurden meist begründet, jedoch auch ohne stützende Befunde vorgestellt. Die Auswertung der Struktur, ausgehend von der Anordnung der Hauptkategorien „Aufzählung“, „Muster“ und „Diagnose“, zeigte, dass Fallvorstellungen Studierender unter Peers heterogen aufgebaut waren. Insbesondere variierten das Auftreten, die Reihenfolge und die Gewichtung der Hauptkategorien sowie das Vorkommen von Bezugnahmen. Dabei waren jedoch nur die wenigsten Fallvorstellungen durchgängig in einer Weise angelegt, aus der das Clinical Reasoning der Vortragenden ersichtlich wurde. Im Extrem fanden sich Strukturen, die so gut wie ausschließlich aus der Kategorie „Aufzählung“ bestanden (Subgruppe „zusammenhangslos“). Die verschiedenen Strukturen der Fallvorstellungen waren vermutlich insbesondere bedingt durch die individuelle Wissensbasis, eine formale Gliederung der Inhalte sowie Spezifika der Fälle. In Anbetracht des durch die Informationsstruktur der Fallvorstellung verursachten Cognitive Loads konnten nur wenige Fallvorstellungen als inhaltlich gut nachvollziehbar eingeschätzt werden. Aus der vorliegenden Arbeit lässt sich ableiten, dass Studierende darin gefördert werden sollten, ihre Fallvorstellungen durchgehend hypothesengestützt vorzutragen. Hierzu könnten Unterrichtseinheiten zu Clinical Reasoning mit einem Fokus auf Illness-Script-Formation angeboten werden. Zudem müssten Studierende dazu ermutigt werden, von formalen Inhaltsabfolgen abzuweichen, um ihre Fallvorstellungen auf die Aufmerksamkeit der Zuhörenden zuschneiden zu können. Zukünftige Arbeiten sollten überprüfen, ob mit den genannten Ansätzen Fallvorstellungen unter Peers zielführend gestaltet werden können.

Physicians exchange information about patient cases daily to review and expand their differential diagnostic considerations. In addition to spontaneous professional discussions among colleagues, this also occurs, for example, in settings such as clinical rounds or tumor boards. The basis for these discussions is a well-founded presentation of differential diagnostic considerations in the form of a case presentation. How medical students present a case to each other, i.e., to their peers, in order to clarify questions together is not yet known. To investigate this, transcripts of video material of case presentations among peers during a simulated first working day in a hospital of 48 students in their final year and in advanced clinical semesters were analyzed in MAXQDA using a qualitative content analysis according to Kuckartz. It was investigated how the medical content of the patient cases was presented regarding clinical reasoning and the overall case presentation structure. In approximately 70% of the case presentations, some of the findings mentioned were selected and arranged as “patterns” based on hypotheses. On the other hand, in 80% of the case presentations, the arrangement and selection of some findings did not suggest a hypothesis (“enumeration”). Diagnoses were mostly justified but sometimes presented without being linked to supporting findings. The evaluation of the structure, based on the arrangement of the main categories "enumeration", "pattern", and "diagnosis", showed that students’ case presentations among peers were heterogeneous. In particular, the occurrence, order, and weighting of the main categories as well as the occurrence of references varied. However, only very few case presentations were consistently structured in such a way that the presenters' clinical reasoning was evident. At the extreme, structures were found that consisted almost exclusively of the category "enumeration" (subgroup "unconnected"). The different structures of case presentations were presumably due particularly to individual knowledge base, a formal structuring of content, and case-specific characteristics. Given the cognitive load caused by the case presentation’s information structure, only a few case presentations could be assessed as easily comprehensible with respect to content. This study suggests that students should be encouraged to base their case presentations consistently on hypotheses. To this end, teaching units on clinical reasoning focusing on illness script formation should be offered. Additionally, students should be encouraged to deviate from rigid content sequences in order to tailor their case presentations to the attendance of their audience. Future work should examine whether case presentations among peers can be designed in a target-oriented way using the approaches mentioned.