Die prognostische Bedeutung des Rechtsschenkelblocks bei Patienten mit Verdacht auf einen akuten Myokardinfarkt

Abstract

Zielsetzung: Seit 2017 gilt der RSB bei Patienten mit Myokardinfarktverdacht als STEMI-Äquivalent. Die aktuellen Leitlinien der ESC für das ACS empfehlen, Patienten mit RSB und hohem Verdacht einer myokardialen Ischämie einer umgehende Reperfusionstherapie zuzuführen. Das Ziel dieser Arbeit ist es, die prognostische Bedeutung des RSB bei Patienten mit Myokardinfarktverdacht zu untersuchen. Weiter soll geprüft werden, ob der RSB als STEMI-Äquivalent gewertet und dementsprechend als Indikation für eine sofortige Reperfusionstherapie dienen sollte. Zur Beantwortung dieser Frage werden in der vorliegenden Arbeit gepoolte Daten aus zwei prospektiven Studien analysiert, in denen sich Patienten mit akutem Brustschmerz in der Notaufnahme vorstellten. Methodik: Es wurden 4067 Patienten, die sich mit dem Verdacht eines Myokardinfarkts in der Notaufnahme vorstellten, in die Studie eingeschlossen. Bei Aufnahme wurde umgehend ein EKG aufgezeichnet. Auf Grundlage des EKG-Befunds wurden die Patienten in die folgenden Subgruppen eingeteilt: Rechtsschenkelblock (RSB), Linksschenkelblock (LSB), bifaszikulärer Block (BFB), kein Block. Um die Mortalitätsrate zu bestimmen, wurden die Patienten für zwei Jahre nachverfolgt. Ergebnisse: In der untersuchten Gesamtpopulation wiesen 125 Patienten (3.1 %) einen RSB, 281 Patienten (6.9 %) einen LSB und 60 Patienten (1.5 %) einen BFB auf. Eine definitive Diagnose eines Myokardinfarkts wurde bei 18,4% der Patienten mit RSB, bei 27.0 % der Patienten mit LSB, bei 21.7 % der Patienten mit BFB und bei 20.4 % der Patienten ohne Block festgestellt. Die 1-Jahres-Mortalitätsraten lagen bei 10.2 % für Patienten mit RSB, 7.8 % für Patienten mit LSB, 13.7% für Patienten mit BFB und 3.4 % für Patienten ohne Block. Die adjustierten HRs betrugen 1.29 (95 %-Konfidenzintervall (KI): 0.71–2.34; p=0.40) für den RSB, 1.71 (95 %-KI: 1.17–2.50; p=0.006) für den LSB und 2.27 (95 %-KI: 1.28–4.05; p=0.005) für den BFB. Schlussfolgerungen: Die Rate an Myokardinfarktdiagnosen sind für Patienten mit RSB und ohne Block vergleichbar. Patienten mit einem RSB und Verdacht auf einen Myokardinfarkt zeigen eine hohe Mortalitätsrate, die jedoch eher auf zugrunde liegende kardiovaskuläre Risikofaktoren als den RSB selbst zurückzuführen ist. Diese Ergebnisse legen nahe, dass der RSB im Kontext eines Myokardinfarktverdachts die Einstufung als STEMI-Äquivalent bzw. eine Reperfusionstherapie nicht per se rechtfertigt.

Aims: Since 2017, RBBB in patients suspected of myocardial infarction has been considered a STEMI-equivalent in the ESC-guidelines for STEMI. The current ESC-guideline for ACS recommends urgent reperfusion therapy in patients with RBBB and high suspicion of myocardial ischemia. This thesis aims to evaluate the prognostic significance of RBBB in patients suspected of myocardial infarction. Furthermore, it evaluates whether RBBB should be considered a STEMI-equivalent and thus serve as an indication for immediate reperfusion therapy. To answer these questions pooled data from two prospective studies involving patients with acute chest pain in the emergency department are analyzed. Methods: We included 4,067 patients who presented to the emergency department with suspected myocardial infarction. Upon admission, an ECG was immediately recorded for all patients. They were categorized as having right bundle branch block (RBBB), left bundle branch block (LBBB), bifascicular block (BFB), or no bundle branch block. All patients were followed for up to two years to evaluate mortality. Results: In the total population, 125 (3.1 %) patients had RBBB, 281 (6.9 %) had LBBB and 60 (1.5 %) had BFB. The final diagnosis of myocardial infarction was confirmed in 18.4 % of patients with RBBB, 27.0 % with LBBB, 21.7 % with BFB, and 20.4 % with no complete block. The one-year mortality rates were 10.2 % for RBBB, 7.8 % for LBBB, 13.7 % for BFB, and 3.4 % for those with no complete block. The adjusted HRs were 1.29 (95 % confidence interval (CI) 0.71–2.34; p=0.40) for RBBB, 1.71 (95 % CI 1.17–2.50; p=0.006) for LBBB, and 2.27 (95 % CI 1.28–4.05; p=0.005) for BFB. Conclusions: The incidence of myocardial infarction diagnosis is comparable between patients with RBBB and those without any bundle branch block. RBBB in patients suspected of having myocardial infarction is associated with a higher risk of mortality. However, our study suggests that it is not the RBBB itself that significantly increases this risk, but rather the underlying cardiovascular risk factors associated with it. Therefore, RBBB should not automatically be classified as a STEMI-equivalent, nor should it lead to immediate coronary angiography for every patient with RBBB and suspected myocardial infarction.